«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ – ГОРОД», газета подмосковного Троицка

От «Копейки» ни копейки

В период кризиса нехватка средств в городском бюджете — главная проблема, и поэтому депутаты назначили Час администрации по теме, что делается для полного сбора причитающихся городу денег. Начальник финуправления В. И. Глушкова сообщила, что в текущем году поступления в бюджет от налога на доходы физлиц ожидаются существенно меньшими, чем запланированные, в том числе из-за уменьшения занятости. Долги по арендной плате за землю город старается получить через суды, соответствующие судебные решения получены, часть долгов погашается. Однако некоторые крупные должники объявлены банкротами, так что получить с них деньги непросто.

А. Ю. Плодухин задал вопросы: какие сетевые магазины, работающие в городе, платят налоги в городской бюджет и все ли магазины, открывающиеся на Калужском шоссе, зарегистрированы как положено? Ответ: «Пятерочка» платит налоги в наш бюджет, «Копейка» (бывший «Самохвал», владелец, однако, прежний) платит в Москву; уже несколько лет в Троицке нет незарегистрированных предприятий.

«Надо думать не об 11 октября»

Главный архитектор города Е. Б. Привалова доложила депутатам, что получено Постановление Правительства Московской области о согласовании генерального плана (ГП) нашего города, и в соответствии с процедурой он представляется Совету депутатов на утверждение. Публичные слушания состоялись еще в 2007 г., тогда же были внесены существенные изменения по предложениям общественности и депутатов, после чего генплан был направлен в область в июне 2007 г. Поскольку существенных замечаний по ГП область не сделала, сейчас имеется возможность завершить работу над ним. Депутаты единогласно решили направить ГП на рассмотрение в соответствующую комиссию.

Кроме того, Совет должен определить порядок принятия решения по этому вопросу. О. Н. Компанец , председатель комиссии по ГП, напомнил, что с 1.01.2010 г. на неопределенный срок приостанавливается принятие генпланов территорий, после чего станет фактически невозможной реализация каких-либо строительных проектов. Согласования плана пришлось ждать более двух лет, в области с ним не работали, пока губернатор не сменил министра по делам региональных образований. Сейчас Совет стоит перед дилеммой: не принять генплан — плохо, принять его без предложений депутатов, выработанных после отправки ГП в область, — тоже плохо. Возможно, надо заключить специальное соглашение между Советом и главой города, где предусмотреть принятие ГП с учетом тех предложений, которые получат поддержку большинства депутатов.

С. Д. Скорбун отметил, что это фактически будет корректировка ГП уже с самого начала его принятия. Какова будет цена такого соглашения? Будут гарантии, что такая корректировка будет произведена? Но принимать генплан надо. Ведь, на самом деле, ГП защищает город: если он будет утвержден, мы можем не беспокоиться, что у нас построят что-либо вроде мусоросжигательного завода или будут реализованы планы по строительству 1 млн кв. м застройки на Ботаковском поле.

В. Д. Бланк рассказал, что, когда он занимался продвижением ГП на федеральном уровне, там не возникло препятствий. Реальная причина, почему генплан застрял в областных структурах, — это лес. После принятия ГП город сможет реально, а не только виртуально (на уровне разговоров) решить проблему ЖСК. Обсуждая проблему генплана, надо думать не о ближайших выборах 11 октября, а о важном для города деле. При обсуждении процедуры принятия ГП депутаты не смогли принять решения и отложили вопрос до завершения работы комиссии по ГП.

«Дайте решение!»

Начиная обсуждение концепции муниципального жилищного строительства, С. Д. Скорбун задал риторический вопрос: велось ли строительство жилья в городе в интересах его жителей? Ведь в коммерческом строительстве доля покупаемого троичанами жилья — не более 10%. Предлагаемая концепция — попытка создать условия, чтобы жилье строилось для жителей Троицка. Закон о местном самоуправлении возлагает на органы местной власти заботу о «создании условий для жилищного строительства». За несколько месяцев обсуждения текста концепции от депутатов (за исключением О. Н. Компанца) не поступило никаких предложений. Администрация дала свое заключение, которое фактически поддерживает предлагаемое направление.

Замглавы Н. В. Андреева возразила, что сделанное ею заключение скорее против концепции программы, так как «создание условий» она понимает как строительство муниципального, т.е. принадлежащего городу, жилья. Во вторых, целевые программы утверждает глава администрации, а не Совет депутатов. Большинство депутатов говорили, что предложенный на рассмотрение документ объединяет разные вещи — концепцию в смысле общей идеи и конкретную программу строительства жилья — вещь очень сложную и в юридическом смысле противоречивую, которую в настоящий момент принять невозможно. Приглашенный для обсуждения этого вопроса В. В. Сиднев сказал: «Я жду от Совета депутатов политического решения, суть которого — будем ли мы брать от жителей деньги, которые пойдут в бюджет? Кстати, возможно, что в следующем году, нам не будет хватать 100 млн руб. на достройку муниципального дома».

В итоге обсуждения докладчикам по данной теме — С. Д. Скорбуну и В. А. Кириченко — поручили сформулировать это самое политическое решение, чтобы обсудить его в конце заседания. Такой проект был подготовлен, после небольшой дискуссии депутаты решили принять его за основу, на комитете доработать и на последнем заседании Совета 8 октября принять. Будет ли сделан этот первый шаг, или снова все утонет в словах?

Другой аспект такого строительства — как помочь ЖСК успешно решить неизбежную проблему аукциона по земельному участку. Например, можно направить средства, которые кооперативы истратят для выигрыша на аукционе, на создание инженерной инфраструктуры выкупаемого участка. Таким образом, эти деньги фактически окажутся вложенными в процесс строительства домов ЖСК. В. В. Сиднев еще раз подтвердил, что задача администрации — помочь кооперативному движению, но надо подготовить (а Совет должен принять) такие правила, которые не противоречили бы законодательству.

«Несет риски»

Рабочая группа по предложениям о внесении изменений в Устав города подготовила для Совета проект изменений, обусловленных изменениями в законодательстве. Совет единогласно рекомендовал вынести эти изменения (не включающие в себя предложения В. В. Сиднева по реформе системы власти) на публичные слушания, которые состоятся 28 октября. Также рабочая группа подготовила заключение по проекту изменений в Устав города, которые предложил глава города. Вывод таков: «…предложенная В. В. Сидневым реформа городской власти в создавшихся условиях не актуальна, несет серьезные риски потери устойчивости власти …и не может быть рекомендована для принятия и реализации». Такая формулировка и была принята большинством Совета (против были В. Д. Бланк и С. Д. Скорбун, воздержался Ю. В. Шишонин).

Александр Гапотченко