«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ – ГОРОД», газета подмосковного Троицка

Минусы…

Разумеется, наукограды сегодня объективно оказались на обочине инновационного развития, проблем хватает. Вот только вызрело подавляющее большинство из них совсем на другом поле. Например, упразднена Межведомственная комиссия по научной и инновационной политике. А именно она занимается вопросами присвоения статуса наукограда и его продления. Что в результате? Мало того, что документы новых городов не рассматриваются. С 2011 года прекратил действовать статус у Петергофа, а в следующем году та же участь ждет Троицк и Жуковский. Причем если прежде статус давался на 25 лет, то сейчас только на 5, а за этот срок стратегию долгосрочного развития реализовать невозможно, привлечь государственные инвестиции и провести системные инновационные инфраструктурные проекты более чем проблематично.

Далее, в законодательстве о местном самоуправлении не делается принципиальных различий между наукоградами и остальными территориями, при этом полномочия местных властей серьезно ограничены.

Что касается законодательного сектора, то там вообще больше пробелов, чем проработанных тем. Во-первых, до сих пор не принят закон об инновационной деятельности, не проработан даже понятийный аппарат — что такое инновации, инновационная продукция, высокотехнологичная продукция и т.д. Во-вторых, в общероссийском классификаторе видов экономической деятельности (ОКВЭД) нет такого вида экономической деятельности, как инновации, то есть нет измерителя инновационного процесса. В федеральном бюджете потерян раздел «Наука». А вот, например, спорт выделен в самостоятельный раздел, а не в составе раздела «Здравоохранение», что говорит о приоритетах государственного развития.

И этот проблемный список, говорящий об отношении государства к науке и наукоградам, можно продолжать долго.

Впрочем, в этом списке есть немаловажный пункт, на котором хочется остановиться подробнее. Я имею в виду финансовую поддержку наукоградов со стороны государства. Попробуем оценить ее вес. В 2009 году объем бюджетного финансирования на одного жителя наукограда составил в среднем всего 1 324 руб. (примерно $47). Конкретно для Обнинска эта цифра составляла 1 329 руб. В 2011 году «наукоградовские деньги» — это всего 2% доходов городского бюджета. При этом даже самый маленький наукоград Кольцово за год вернул в федеральный бюджет налогов в 10 раз больше, чем получили все наукограды.

С 2010 года бюджетное финансирование наукоградов сокращено на 60 %. В соответствии с законом «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» № 357-ФЗ от 13.12.2010 г. на наукоград Обнинск и на инноград Сколково выделены следующие средства.

Иными словами, за годовой (2011 года) бюджет Сколково наукоград Обнинск можно было бы финансировать на протяжении 252 лет, а все наукограды — примерно 26 лет!

…и плюсы

Наукограды — единственная комплексная модель инновационного развития. Это наиболее целостная, компактная, «концентрированная» территория инноваций. В них уже есть все для взаимодействия исследователей, инженеров и предпринимателей. Уже имеется научно-техническая и предпринимательская среда для привлечения инноваций — в отличие от Сколково, где все это еще только предстоит сделать. Они соединяют необходимые составляющие (университет, исследовательский и инженерный центр, технопарк, площадки для развития инновационного бизнеса и др.) в целостный комплекс и обеспечивают синергетический эффект развития. В сущности, наукоград является инновационным территориальным кластером особого типа. Развитие наукоградов именно как инновационных территориальных кластеров особого типа и надо продвигать. И на Западе, где часто шли от строительства на «пустом поле», как в Сколково, эти преимущества стали понимать и ценить.

Что же делать?

Внутри сообщества наукоградов налицо кризис. Глава наукограда Кольцово Николай Красников предложил даже запустить национальный проект «Спасение городов науки». Понимание, что делать, в принципе, есть.

Необходимо:

— поднять научное сообщество, ясно сформулировать проблемы и пересмотреть подходы к наукоградовскому движению, исходя из новых реалий;

— включить в программы развития наукоградов не только научно-технические и технологические инновации, но и культурные, и социальные;

— сплотить и скоординировать все силы наукоградов. Важным условием являются согласованные системные действия местных властей, руководителей предприятий, активной части населения и реализация в наукограде значимых инфраструктурных и социальных проектов;

— увеличить финансовую поддержку наукоградов с одновременным обновлением принципов ее распределения.

— ввести наукограды в одно правовое поле;

— утвердить на уровне Росстата систему показателей измерения инновационной деятельности;

— поддержать те наукограды, у которых заканчивается статус;

— актуализировать законодательство;

— ввести налоговые льготы и преференции для наукоградов.

Это только несколько тезисов из тех, что рассматриваются сегодня в Союзе развития наукоградов (полнее отразить их не дает нехватка газетных площадей), но общий вектор понятен: не надо выдумывать ничего нового, надо просто вовлечь существующую инфраструктуру наукоградов в национальную инновационную систему страны, в инновационный процесс.

Что уже сделано

В 2010 году разработан проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в части повышения эффективности деятельности наукоградов». Цель — увеличение вклада наукоградов в развитие образовательной, научной, научно-технической и инновационной деятельности, усиление целевой направленности средств, выделяемых из федерального бюджета, и рост инвестиционной привлекательности муниципальных образований. Не все положения данного законопроекта нашли поддержку в наукоградовском сообществе. Например, новация о том, что бюджетные деньги необходимо распределять между наукоградами на конкурсной основе и только на развитие инновационной деятельности. Объем финансирования и так непозволительно мал, а новое положение приведет к тому, что наукограды будут конкурировать между собой из-за этих ничтожных средств. И получат их в итоге не все. Уже сейчас представители наукоградов предлагают разделить государственную поддержку на две части: существующие на сегодня трансферты на развитие и поддержку социальной, инженерной и инновационной инфраструктуры наукоградов (но их увеличить); средства, распределяемые на конкурсной основе, на развитие инновационной сферы. Объяснение простое: наукоград — это комплексное образование, необходимы условия не только для развития науки и инноваций, но и для комфортного проживания в нем жителей, ведь инновации важны не сами по себе, а в связи с тем, что они повышают конкурентоспособность экономики, а следовательно, уровень жизни населения. К сожалению, пока предложения сообщества наукоградов не находят отклика в правительстве.

Очень много сделано Союзом развития наукоградов. В 2010 году работа Союза активизировалась в том числе и в связи с избранием нового его президента — Валерия Васильевича Сударенкова, члена Комитета Совета Федерации по образованию и науке.

Необходимо отметить и активность региональных властей. Еще в 2007 году Законодательное Собрание Калужской области приняло постановление об обращении к Федеральному Собранию Российской Федерации о необходимости принятия федерального закона, регулирующего особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах Российской Федерации. В нем был даже представлен проект федерального закона «Об особенностях осуществления местного самоуправления в наукоградах Российской Федерации», где очень ясно формулировались почти все предложения, которые обсуждаются сегодня. Документ получился весьма достойный. По нему было проведено заседание рабочей группы Комитета Государственной Думы по вопросам местного самоуправления по изучению и совершенствованию законодательства о наукоградах (протокольное решение заседания рабочей группы от 24.04.2007 г.) на котором:

1. Инициатива Законодательного Собрания Калужской области была признана актуальной и конструктивной;

2. Проект вышеуказанного федерального закона признан одним из возможных вариантов реализации ст. 81 федерального закона 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»;

3. Признана необходимость продолжать работу по разработке федерального закона, устанавливающего особенности осуществления местного самоуправления в наукоградах.

Закон не принят и по сей день. Судьба законопроекта не известна. И это вялое отношение к такому значимому для страны вопросу со стороны верховной власти заставляет думающих людей вновь и вновь задавать себе вопрос: не станет ли Россия страной исчезнувших наукоградов?

Оксана Коваль,
к.э.н., специалист в области управления инновационной деятельностью