«ТРОИЦКИЙ ВАРИАНТ – ГОРОД», газета подмосковного Троицка

Муниципальная программа «Завершение строительства муниципального жилого дома В-67…» рассматривалась уже несколько раз. Но не потому, что были принципиальные возражения, а из-за того, что это первый опыт совместного финансирования строительства муниципалитетом и жителями города. Такого опыта нет ни в области, ни в стране в целом, а вопросы получения прав на жилье, способы определения правил конкурса между ЖСК очень непросты. Прежде всего потому, что много неясностей. Напомню, что этот дом строился по программе наукограда, с федеральным финансированием, которое из-за кризиса прекращено по меньшей мере на два года. Дом надо достраивать, и Администрация города предложила 40 квартир (из 85), на которые не хватило денег, отдать тому ЖСК, который победит в конкурсе. Остальные 45 квартир, оплаченные бюджетом, будут распределены между очередниками города.

Одно из условий формирования списка членов ЖСК – в нем должно быть не менее 30% очередников общегородской очереди. Также должно быть предусмотрено, что приоритетное право вступления в ЖСК имеют граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий; сотрудники муниципальных учреждений и предприятий, нуждающиеся в улучшении условий, но не стоящие в очереди, поскольку не признаны неимущими; сотрудники институтов РАН и т.д. По этим вопросам возникли дискуссии. С.И.Евтюхин настаивал, чтобы в членах кооператива было не менее 70%, а может и все 100% очередников, и это можно обеспечить без труда. Это должно, по его мнению, предотвратить попадание квартир не в «те руки». Начальник жилотдела В.В.Бреев пояснил: «не менее 30%» означает, что если будут желающие, то можно и 100% очередников, но есть большие сомнения, что их найдется столько, а тогда конкурс не сможет состояться. Пока что активность жителей меньше, чем ожидали. Очередность среди желающих вступить в ЖСК определяется просто: кто в городской очереди стоит раньше.

Другой сложный вопрос – как определить победителя конкурса среди ЖСК. Критерий, кто предложит меньший срок строительства, не всем показался обоснованным, ведь это будет зависеть не только от ЖСК, но и от строителей. Другой предложенный критерий – у кого будет больше очередников. Но и его подвергли сомнению: вероятно, желающих найдется даже меньше, чем имеющихся квартир, ведь дом расположен в не слишком привлекательном месте, да и «муниципальная отделка» не всех удовлетворит. Еще один дискуссионный вопрос – допускать ли к участию в ЖСК юрлиц – федеральные и муниципальные предприятия и учреждения. В.А.Зуев говорил, что это не разрешается законом, а В.Д.Бланк привел в пример Устав своего института, который утвержден в Минюсте РФ, где предусмотрена возможность покупки жилья для сотрудников.

Чтобы не перегружать Программу юридическими проблемами, было решено оставить в ней основные положения, а все остальное описать в условиях конкурса. Программа была принята 11 голосами при одном «против» и одном воздержавшемся.

ПС – 9 июня

Администрация обратилась в Совет депутатов с просьбой направить его представителя для работы в комиссии для подготовки Публичных слушаний (ПС) по вопросу проекта планировки парка (сквера) возле Школы искусств. На предыдущем комитете этот вопрос активно обсуждался, поскольку депутаты сочли такое решение нарушением их договоренности с В.В.Сидневым ничего не предпринимать до общегородского голосования о судьбе этого участка в октябре. Было решено рекомендовать Совету делегировать семь депутатов для участия в самих слушаниях, чтобы те высказали точку зрения Совета по этому поводу.

К заседанию 27 мая был подготовлен проект решения, в котором говорилось, что решение главы города издано в противоречие с имеющимися нормативными актами СД и с превышением главой своих полномочий. А также предлагалось обратиться в прокуратуру с заявлением о проведении проверки законности данного постановления главы города. А.В.Бобылев отметил, что предложение послать представителей СД на слушания и заявление об их незаконности противоречат друг другу – зачем же посылать своих представителей на мероприятие, которое считаем незаконным? Кроме того, проведение ПС – обязательный этап после акта выбора участка, согласно Градостроительному кодексу, так что нельзя говорить о незаконности его проведения. При голосовании 12 депутатов решили, что необходимо участвовать в ПС, двое воздержались.

По мнению А.Ю.Плодухина, если депутаты сочтут решение главы города о ПС незаконным, то они должны обратиться в суд, который может окончательно решить этот вопрос, обращение же в прокуратуру ничего не дает. Автор проекта В.А.Зуев сказал, что «периодически стоит обращаться в прокуратуру, в том числе в данном случае, когда глава города нарушил джентльменское соглашение». Обсуждение таких довольно зыбких материй могло бы длиться сколь угодно долго, но голосование подвело черту. Пункты проекта о «незаконности» и об обращении в прокуратуру не получили необходимого числа голосов (соответственно «за» было 2 голоса и 5).

Отбирать льготы не стоит

В Совет депутатов обратились жители города – ветераны, обеспокоенные тем, что с 1 июня «Автолайн» собирается отменить 4 бесплатных места для пенсионеров, причем делается это якобы по инициативе руководства города. Е.И.Киревнина, которой было поручено разобраться с этим вопросом, доложила коллегам ситуацию. Такое решение в самом деле имеется, но принято, разумеется, самим «Автолайном», который утверждает, что льготные места обходятся ему в 2 тыс. руб. в день с каждой машины. В то же время в городе действуют нелегальные перевозчики (с которыми город не ведет борьбу), не имеющие лицензии и отбирающие часть пассажиров. Если город попросит, «Автолайн» готов дать льготы ветеранам войны и сиротам, но не всем льготникам. (По справке, данной администрацией, все автобусные перевозчики в городе дают возможность бесплатного проезда льготникам, хотя это требует также вклада города. На следующий год надо зарезервировать в бюджете 2 млн руб. на 17-й и 398-й маршруты.)

По мнению В.А.Зуева, «Автолайн» получает вполне достаточную компенсацию за льготы, он имеет бесплатные стоянки в городе, а на своем маршруте является фактически монополистом. Т.Г.Коваленко посоветовала перевозчику более простой путь улучшения экономических показателей – выдавать билеты пассажирам, ведь сейчас выручка за билеты фактически бесконтрольно остается у кондукторов. А также поднять культуру обслуживания пассажиров. В целом же число льготного транспорта недостаточно. А.В.Бобылев предложил обратить внимание Минтранспорта области на то, что в Троицке имеется монопольная ситуация и попросить организовать альтернативные перевозки. Если «Автолайн» хочет работать в Троицке – пусть возит 4 льготников. А.Л.Шеин привел в пример другой маршрут из м-на «В», где ходят автобус 433 и маршрутка «Боевого братства», там есть некая конкуренция, которую стоило бы организовать на всех маршрутах. Лучше всего добиваться дополнительных маршрутов областного транспорта, считает О.Н.Якушева, это было бы долговременное решение проблемы.

Все эти предложения нацелены на перспективу, но, чтобы сохранить льготы после 1 июня, Совет решил обратиться к «Автолайну» с просьбой не нарушать ранее достигнутые договоренности, что сохранило бы сотрудничество и в дальнейшем. Кроме того, намечено в ближайшее время провести «Час администрации» по вопросу транспорта.

Система совершенствуется

Обращение льготников из м-на « Б», требовавших, чтобы Совет послал в адрес федеральных и областных властей письмо, в котором предлагалось бы отменить закон о монетизации льгот на этот (третий!) раз, было рассмотрено в присутствии начальника Управления по соцзащите Т.М.Ланиной. Она сообщила, что указанные недостатки: очереди в Сбербанке, неточности в документах по оплате — в настоящее время в основном исправлены. Возможно, ошибкой было введение так называемого «одного окна»: когда было специальное окно только для платежей, было проще. Претензии на то, что люди не видят, какие деньги они получают в качестве льгот, учтены. В настоящее время отлаживается в одной из управляющих организаций методика, которая будет указывать эти средства в получаемой жителями платежке за квартиру. Реализовать новый порядок всегда непросто, но теперь многие проблемы решены.

Заявители, однако, не соглашались с таким подходом и обвиняли депутатов в неисполнении воли избирателей. На что последовал естественный вопрос: «А почему вы считаете себя представителями всех жителей города?». При обсуждении проекта письма Президенту и Премьер-министру, составленного В.А.Зуевым, А.В.Бобылев сказал, что это письмо безграмотное и популистское, оно написано с целью понравиться заявителям. В.Д.Бланк оценил возможную отсылку таких писем как верх идиотизма, но сказал, что решать судьбу писем надо будет в присутствии инициаторов - О.А.Якушевой и В.А.Зуева.

Кратко

Совет депутатов утвердил отчет администрации города об исполнении бюджета за 2009 год. Экономический кризис проявился для города в том, тем, что существенно уменьшилось поступление средств из областного и федерального бюджетов – на 130 млн руб. (получено 72% от запланированного). Но за счет того, что основные собственные доходы удалось получить больше, чем в 2008 году, в целом бюджет увеличился до 106,7% по сравнению с предыдущим годом. Это хороший результат, отчет был утвержден Советом, но депутаты указали неисполнение финансирования по статье «Проектирование и работы по благоустройству парка-усадьбы «Троицкое».

Александр Гапотченко